2020.04.15
天价鱼,市场的逻辑为何讲不通了

天价鱼,市场的逻辑为何讲不通了

 今天

    哈爾濱“天價魚”風波還在持續。2月15日,哈爾濱松北區專項調查組初步結論為明碼標價無違。時隔一天,事件再度“反轉”,當事消費者指菜單簽字造假,更有當地旅行社與消費者簽和解協議,代飯店賠償;此外,涉事飯店“北岸野生漁村飯店”的工商登記實際為“北岸漁村飯店”,並無其標榜的“野生”二字,其餐飲服務許可證已國產精品九九久久於今年2月4日到期。甚至有當地匿名導遊表示,往該漁村帶人會有60%左右的提成。

    一萬多吃一頓魚,事情一開始被打上“天價”的標簽,但恐怕直到簽字造假、偽造野生等問題被踢爆時,“天價”才稱得上有名有實。所以,盡管是否存在把10.4斤掰扯成14.4斤這類短斤少兩的戲碼,依舊事實不清,反轉依舊來得很徹底,涉事漁村似乎坐實瞭宰客之實。

    至始至終,消費者、漁村、專項調查組,三方都力圖爭奪“市場”這塊陣地,消費者堅稱短斤少兩、野生不實,當事漁村力證自己明碼標價,專項調查組也用明碼標價的結論來回應輿情。看得出來,市場的那套邏輯是大傢共同擁護的,知情權、選擇權等等屬於政治正確的東西瞭,誰願意從這塊道德高地上退下來?在這點上,北岸野生漁村當然比青島大蝦的店主更精明,至少前者店門口的易拉寶菜單上,明明白白地寫著“鰉魚398元/斤”。

    如果純粹從市場交易的層面看,北岸野生漁村當然是有道理的。餐飲不是政府定價或者政府指導定價的領域,商傢的標出天價那也是市場自由,這一點,那些接受不瞭鯉魚鄉撞擊敏感點跪趴“鰉魚398元/斤”事實的人也得接受,哪怕在街對角的另一傢漁村,鰉魚隻賣98。

    隻是,北岸野生漁村的市日韓爽爽影院在線播放場邏輯,是在一個灰色的經營環境下講的。如果一邊虛構野生來宣傳,並讓旅行社、的士司機配合帶客,一邊大談明碼標價、童叟無欺,未免有點諷刺。把自由選擇、明碼標價這些市場應有的交易原則當工具,道理上講也沒錯,但有選擇性地講、有選擇性地用,那不叫遵循瞭市場規范,那叫投機。

    其實,在“天價魚”第一次反轉,不少人站到漁村這邊說話時,我就隱隱覺得,隻要順著這條線索查下去,多多少少會在這傢店查出問題。時隔一天,果不其然,這多多少少有點隔墻扔磚頭的意思,一扔一個準,倒不是因為巧合,而是景區這類灰色的營商模式太普遍瞭。劣幣驅逐良幣,不是空穴來風的道理。本來是一頓自由的交易,但人們發現,導遊、的士和黑車司機寄生在這個鏈條之上,這樣的市場投機者,說隻此一傢,誰又相信?宰客欺詐哪裡都有,開地圖炮沒有意義,不過,一頓天價餐發展到現在一地雞毛,也超出瞭餐館個案范疇。

    改革開放發軔的年代,雙軌制間接產生瞭一批投機倒把之士;同時,很多企業帶著原罪進入市場之中。當下,企業傢們的原罪已逐漸褪色,但這並不意味著我們迎來瞭純粹的營商和資本環境。一些灰色的經營模式沒有原罪的罪惡之身,卻庸常地存活於市場之下、小民之間。在那群標榜明碼標價的人群口中,市場的準則同樣被有需要地踐踏著,不對稱的信息環境下,人們很難確信,是否該以自由選擇、自願交易之類的規則,來衡量這頓天價魚餐。

    這是一個頗為尷尬的局面。由於權力的失位、缺位、越位,在更多時候,對市場經濟、市場邏輯的討論,演變成各取所取的爭奪。共識是市場要在資源配置中起決定性作用,分歧在於,市場的規則在哪種情況下是於己有利的。所以,經濟學傢在當下總是吃力不討好,他們從市場的邏輯出發,主張用價格杠桿來調節供需,支持各類收費。但在公眾層面,他們逃不瞭要背負罵名,因為沒有誰會認同在他們看來為政府收費站臺的學者。

    這才是市場經濟的困境所在。一方面,明碼標價之類被奉為圭臬,對自由選擇、公平交易的推崇,散發著人們對市場經濟絕對崇拜的味道;但另一方面,所謂圭臬往往又隻是食利的工具。漁村老板當然不會拒絕導遊拉來的客人,所以在需要的時候,市場的邏輯可以被拋棄,更要命的是,它會在職能者的視若無睹中,形成一種鐵板一塊的景區灰色利益鏈。